SUI GIORNALI

Ho letto un breve trafiletto qui:

http://nottebuiasenzaluna.wordpress.com/2012/05/08/25775266/

Viene attaccato un certo giornale per il modo in cui si pone, ho voluto scrivere un commento che riporto integralmente:

"Ciao,

però non comprendo il motivo per cui in mezzo al disastro editoriale italiano "Il Fatto..." debba rappresentare un'eccezione, dato che, se ho ben compreso, tra tutti i giornali blasonati è cmq quello che ha un po' di ritegno in più. O forse non ce l'ha, ma non cambia tanto. Si vuole punire una condotta ritenuta ipocrita? Si può fare, certo, ma qual'è l'utilità, dire che è un giornale come gli altri? Bene, possiamo dirlo, forse non è vero ma poniamo che lo sia, e allora?

Per un fruitore di informazione, per un cittadino, sapere che "Il fatto quotidiano" è un giornale come gli altri, cosa lo spingerà a fare? A non abbonarsi più? Bene, magari sceglierà "La Padania" o "Il Giornale" o "Repubblica" o "Libero" o l'"Unità", macchine per fare soldi (perdere soldi sul mercato e recuperarli con i contributi pubblici). Oppure smetterà proprio di leggere e guarderà le TV dell'ex. premier oppure del magnate australiano che si diverte a spingere tutti gli stati alla guerra, oppure si convertirà alla radio ove gli interventi scomodi vengono subito censurati. 

Non so se mi spiego. Tutti hanno scheletri nell'armadio, si possono tirare fuori, ma cosa facciamo, buttiamo l'armadio? Io per la verità l'ho fatto dato che non ho la TV, non compro giornali e seguo solo trasmissioni selezionate in podcast, moltissime estere, ma ciò richiede uno sforzo che l'italiano medio non può permettersi, se non può fidarsi di nessuno, semplicemente delegherà le sue scelte al potere di turno, qualunque esso sia, tanto sono "tutti gli stessi".

Credo che l'Unità sia il giornale che riceve più contributi per l'editoria in Italia, ma chi lo legge? Posso assicurare che sono tantissimi anni che non vedo qualcuno con quel giornale sotto il braccio, avrà i suoi lettori, ma non è giustificata la sua alimentazione forzata a suon di euro. E la famiglia che era tra i proprietari possedeva anche "Il Riformista" e "Libero", così realizza la "par condicio", rappresenta un po' tutti e becca soldi bipartisan. E ci si lamenta del fatto che un giornale censuri i commenti.

Ma chi l'ha detto che devono esserci commenti? Perché uno deve commentare? Cos'è un bisogno fisiologico, leggo qualcosa e devo puntualizzare? Un giornale è un prodotto commerciale, lo prendi o non lo prendi, accetti o rifiuti, lo divulghi o lo getti nel cestino della carta straccia, ci incarti il pesce, spegni il computer così non lo vedi, ma questa esigenza che ognuno deve dire la sua è informazione o voyeurismo, pettegolezzo da strada? Ma a cosa si vuole partecipare, alla notizia, all'articolo, ma davvero non se ne può fare a a meno, davvero si sente ormai il bisogno di partecipare ad una cosa così inutile come il commentario su un articolo, in cui ciò che una volta veniva pensato dell'articolo stesso adesso viene riversato in rete creando un prodotto proprio brutto, illeggibile. Non credo che sia una vetrina in cui esibire la propria erudizione, il proprio sapere, la propria opinione, a costo zero. Una volta per farlo, si diventava giornalisti, si entrava in politica, si lottava, si compiva un percorso di lotta che durava anni ed anni e spesso si falliva. Oggi mi aspetto che un giornale a tiratura nazionale, commerciale, debba pubblicare ciò che mi passa per la testa, e senza censure.

E, peggio, se qualcuno racconta che si è un "giornale libero" e che tutti sono invitati a partecipare, ci si crede pure. Ora, io comprendo che la soglia di vaglio critico sia ormai sprofondata sotto il tacco, credo a ciò che voglio credere, ma a mio avviso ognuno che crede di avere le competenze per commentare un articolo deve anche avere la capacità di distinguere l'annuncio propagandistico-pubblicitario, che è semplice esagerazione, dalla realtà. L'invito ad esprimersi è come il gioco a premi di una volta con cui si invogliava il pubblico riluttante a partecipare, ma un giornale non è in realtà fatto per partecipare, è fatto per essere letto. Se uno vuole leggerlo.

Una volta si prendeva il giornale, ci si iscriveva al circolo, e lì si dibatteva. Adesso il circolo s'è virtualmente spostato all'interno del sito del giornale stesso. Non è un progresso, ma un abbrutimento della reale partecipazione democratica, che si è spostata sulla tastiera del PC di casa, e guai a non prendere in considerazione quello che esce da quei tasti massacrati. E' il pettegolezzo moderno, ma cosa c'entra con la lettura, la critica, l'introspezione, la ricerca, l'azione? Nulla. 

Distruggere un giornale è semplice, basta non leggerlo. Se un editore è tanto in gamba da attirare frotte di lettori vuol dire che ha un grande talento in fatto di marketing. Se ci si schiera palesemente contro, è tutta pubblicità, la creazione di fazioni opposte costrette a schierarsi, il bussiness vive di contrasti, i giornali muoiono non perché criticati, ma in quanto ignorati, oppure a seguito di scandali così gravi che rendono intollerabile la loro stessa esistenza, com'è successo in Inghilterra ad uno dei tanti giornali del magnate australiano. Ma siamo  lontani da questo, siamo al mantenimento con l'interesse morboso di un sistema editoriale che sarebbe già dovuto crollare da molto tempo, da solo. Ma se il venditore è bravo, onore al merito, continuerà a vendere copie, in barba alle reazioni dei suoi contestatori, che dovrebbero aver di meglio da fare che alimentare il gossip editoriale. "